眼见不一定为实(眼见不一定为实)
眼见不一定为实(眼见不一定为实)
“眼见不一定为实”出自《吕氏春秋》，而孔子是在《吕氏春秋》中提到了这句话。具体原话是：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。
【答案】：B “眼见”的是现象，而现象有真象与假象之分，如果不对其深入分析判断，就会被其迷惑。本题解答的关键还是对这句话的理解，眼所见的是假象视为虚，只有眼所见的真象才为实。故本题选B。
正确答案：B。考点：哲学。“眼见不一定为实”，即“眼见”的只能是现象，不会是本质，而现象有两种可能：可能是真，也可能是假，因此B选项是“不一定为实”的主要原因，本题应选择B选项。
“眼见不一定为实”，即“眼见”的只能是现象，不会是本质，而现象有两种可能：可能是真，也可能是假，A选项是“不一定为实”的主要原因，符合题意。B项说法错误。
眼见为实只是在某些特定情况下得出的结论，如果涉及到本质的话，就无法被证实。就像是水只有在特定的情况下是水，在另一些情况下水可以变成冰，也可以变成气体。而在一些更特殊的情况下，水是一种化学元素。
假象同真象一样，是客观存在的，是由各种客观的实际条件造成的。正是因为假象是客观存在的，因此眼见的也有可能是歪曲地表现本质的假象。因此，眼见不一定为实。故表述正确。
事例：孔子绝粮于陈国与蔡国之间时，七日七夜没有吃饭，只能无精打采地躺在那里。一天，弟子颜回找来一点米，准备煮给老师吃。煮到快熟时，颜回就先抓起一把吃了。
故事简介：孔子周游列国，有一次孔子和弟子们忍饥挨饿，大家七天没有吃到米饭，颜回在外面找到一些米，拿回去煮饭，在米饭快熟的时候，孔子偶然看到颜回掀起锅盖，抓了一把米饭往嘴里塞。
有句老话这样讲“耳听为虚眼见为实。”那么事实果真如此吗？昨天中午去单位附近的一家新华书店里看书，《吕氏春秋.颜回讨米》讲了这样一个故事印象很深。
耳听为虚，眼见为实。相信这句话大家都不陌生吧。可是，以下两个例子说明了眼见不一定为实。
眼见不一定为实的例子有海市蜃楼，曲线幻觉，埃冰斯幻觉，弗雷泽螺旋，弗雷泽螺旋。海市蜃楼又称蜃景是一种因为光的折射和全反射而形成的自然现象，是地球上物体反射的光经大气折射而形成的虚像。其本质是一种光学现象。
这两段故事都可以体现孔子“眼见不一定为实”的思想。
眼见不一定为实，是孔子说的，出自《吕氏春秋》中的典故：孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。颜回索米，得而焚之，几熟。孔子望见颜回攫取其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。
“眼见不一定为实”出自《吕氏春秋》，而孔子是在《吕氏春秋》中提到了这句话。具体原话是：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。
所以，眼见不一定为实。现象包括真象和假象的哲学道理.“耳听为虚，眼见为实”，它是说听别人讲和自己看到是不同的，看到的可以是真实情况，而听人讲往往是虚假的，道听途说，没有亲眼所见就不要相信。
（2） 感性认识是对现象的认识，可以凭人们的感官直接感知。事物的现象有真象与假象之分，假象不是对事物本质的如实体现。所以，眼见不一定为实。
“眼见不一定为实”的主要原因是因为现象包括真象和假象。人们通过眼睛直接感知到的是事物现象，而现象是事物的外部联系和表面特征，可能反映事物的真相，也可能掩盖或扭曲事物的真相。
眼见不一定为实\x0d\x0a\x0d\x0a有个词叫做“眼见为实”，说的是道听途说不可信，自己亲眼见到的才是永远真实的。
但有人却用一种方法证明了眼睛见到的东西，未必就一定真实，也可以是假的，就是说眼睛也会骗我们。于是，就有人出来折中，和稀泥。提出了眼见未必为实。其实，眼见为实，耳听为虚根本不是那么一回事。
这两段故事都可以体现孔子“眼见不一定为实”的思想。
眼见不一定为实，是孔子说的，出自《吕氏春秋》中的典故：孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。颜回索米，得而焚之，几熟。孔子望见颜回攫取其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。
出自孔子所说。典故出自《颜回攫其甑》。原文：道家著作《吕氏春秋·审分览·任数》中《颜回攫其甑》篇：孔子穷乎陈蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒。昼寝，颜回索米，得而爨之，几熟。孔子望见颜回攫其甑中而食之。
